2019年有限責(zé)任有什么責(zé)任缺陷?有限責(zé)任有哪些追藏責(zé)任?

　　所謂有限責(zé)任即有限清償責(zé)任，指投資人僅以自己投入企業(yè)的資本對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，資不抵債的，其多余部分自然免除的責(zé)任形式。有限責(zé)任是大公司興起的重要因素。而合伙制和個人業(yè)主制的所有者一般情況下卻需要對債務(wù)負(fù)有無限的責(zé)任。

　　陳峰律師，揚(yáng)州法律顧問律師，現(xiàn)執(zhí)業(yè)于江蘇大揚(yáng)律師事務(wù)所，不但擁有堅實(shí)的法學(xué)理論基礎(chǔ)知識，而且也具有豐富的法律操作實(shí)踐經(jīng)歷，擅長于解決各類與公司法務(wù)相關(guān)糾紛，執(zhí)業(yè)多年處理近千件公司法務(wù)糾紛案件，從事律師工作始終秉承“正直、誠信、敬業(yè)”的執(zhí)業(yè)理念，處理接受委托的每一個案件，勤于鉆研法律、善于總結(jié)經(jīng)驗。秉承提供高質(zhì)量的法律服務(wù)為宗旨，辦案嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真、庭審經(jīng)驗豐富、對客戶交付的法律事務(wù)，勢必親力親為，勤勉盡責(zé)，深得企業(yè)和當(dāng)事人高度認(rèn)可。

有限責(zé)任有什么責(zé)任缺陷?

　　有限責(zé)任適用的前提是股東與公司人格相互獨(dú)立和彼此分離。假若股東不尊重公司的人格，違背“分離原則”，就隨時可能導(dǎo)致濫用有限責(zé)任和背離公司法人制度的初衷,從而損害公司債權(quán)人的利益和社會公益。這種濫用有限責(zé)任的危險隨時可能發(fā)生，具體而言：

　　⒈有限責(zé)任有可能使公司個別或少數(shù)股東濫用公司人格，違反所有權(quán)層面和經(jīng)營權(quán)層面上的分離原則，非法操縱公司，從事不正當(dāng)?shù)幕顒?，將公司的資產(chǎn)和利潤轉(zhuǎn)移到股東個人帳戶上，致使公司無法合理地存續(xù)下去，公司經(jīng)營不善的責(zé)任被推到無辜的債權(quán)人身上，讓債權(quán)人承受本不應(yīng)該承擔(dān)的風(fēng)險。

　?、苍诩瘓F(tuán)公司中，公司利用其控股地位，把子公司當(dāng)作其推銷商業(yè)政策的工具，故意混淆母子公司的法人人格，肆意侵吞子公司的經(jīng)營成果，又利用子公司作為逃債的掩護(hù)。

　　⒊隨著現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和科技飛速進(jìn)步，在人類生活福利得到極大改善的同時，產(chǎn)品致害、醫(yī)療事故、環(huán)境污染等嚴(yán)重的社會問題也不斷地危害著人類生命、財產(chǎn)安全。譬如，1984年印度博帕爾市的美資聯(lián)合碳化物印度有限公司甲基異氰酸鹽泄漏，致使2000多人喪生，嚴(yán)重受害者3-4萬人，其余受害受傷者達(dá)52萬人。諸如此類的侵權(quán)案件，其巨額的索賠費(fèi)用往往令具有相當(dāng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的公司也感到難以承受。而有限責(zé)任使受害人在公司之外再無請求對象，這顯然對處于弱者地位的公司債權(quán)人、消費(fèi)者、無辜受害者保護(hù)不利。

　　⒋股東有可能故意利用公司人格和有限責(zé)任從事違法或者規(guī)避法律義務(wù)的行為，從而損害社會和大眾利益。

　　此外，有限責(zé)任雖然減少了股東的投資風(fēng)險，但所減少的經(jīng)營風(fēng)險并沒有消失，而是轉(zhuǎn)移到外部債權(quán)人身上。而且，與無限責(zé)任相比，這種投資風(fēng)險的有限性無疑會使股東熱衷于投機(jī)冒險，容易導(dǎo)致其投資行為的不夠謹(jǐn)慎。

有限責(zé)任有哪些追藏責(zé)任?

　　在中國，股東或投資者濫用有限責(zé)任，進(jìn)行損害公司債權(quán)人和社會公共利益的現(xiàn)象屢見不鮮。

　　⒈在進(jìn)行公司改造時，許多不具備法人資格的企業(yè)、廠礦換一換招牌，搖身一變就成為“××總公司”、“××集團(tuán)公司”。這些翻牌公司，或無獨(dú)立的法人財產(chǎn)，或無獨(dú)立的法人資格，或以各種形式瓜分企業(yè)利潤，當(dāng)資不抵債時，股東或出資者又借助有限責(zé)任面紗拒絕承擔(dān)責(zé)任，從而嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益。

　　⒉在具體的公司設(shè)立中，由于把關(guān)不嚴(yán)，虛假出資、抽逃出資的皮包公司、假公司大量出現(xiàn)，嚴(yán)重影響交易安全，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序。

　　⒊社會經(jīng)濟(jì)生活中大量存在股東對公司、母公司對子公司的非法肆意操縱、過度控制，將公司視為“另一個自我”用作謀取私利。

　　⒋有些股東利用公司的名義從事違法行為，主要表現(xiàn)在股東利用公司違背誠實(shí)信用原則實(shí)施一些欺詐行為。

　　基于上述情況，我們認(rèn)為中國應(yīng)當(dāng)引入追償責(zé)任，即當(dāng)股東濫用有限責(zé)任的地位，并因此損害了第三人利益和社會利益時，法律規(guī)定或者法院責(zé)令由股東以個人財產(chǎn)來承擔(dān)因此而產(chǎn)生的公司債務(wù)。但是，如何引入追償責(zé)任乃是中國公司理論界和司法界所面臨的難題。借鑒國外通行做法，完全由法院對社會生活中發(fā)生的濫用有限責(zé)任案件進(jìn)行自由裁量，在中國似乎難以行得通。因為，中國法官的業(yè)務(wù)知識、經(jīng)驗、素質(zhì)等方面還存在諸多不盡人意之處，如若讓他們?nèi)ブ渚薮蟮淖杂刹昧靠臻g，難免導(dǎo)致司法的任性和有失公平，從而極可能使人們喪失法律信仰，極不利于中國社會主義法治建設(shè)。加之中國固有的成文法傳統(tǒng),完全由法官去自由裁量也難以為多數(shù)人所接受。鑒于此，我們主張在修改《公司法》時應(yīng)直接對追償責(zé)任做出明文規(guī)定?？梢栽诳倓t中規(guī)定“公司股東違背商業(yè)道德、誠實(shí)信用，濫用公司人格，給第三人利益或者社會公共利益造成損失時，應(yīng)當(dāng)對因其行為而產(chǎn)生的公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”。然后在具體章節(jié)中規(guī)定若干濫用公司人格和有限責(zé)任的情形及其法律責(zé)任。

　　陳峰律師 江蘇揚(yáng)州知名律師，承辦公司法務(wù)案例近千件,經(jīng)驗豐富，在辦理案件中可以快速找到使案件得到正確解決的法律關(guān)系的切入點(diǎn)，使案件解決的結(jié)果符合法律公正本意，并且使當(dāng)事人的合法利益得到最大的保護(hù)。