公司法確立的有限責(zé)任公司和股份有限公司是市場經(jīng)濟(jì)條件下的現(xiàn)代企業(yè)組織形式，公司獨(dú)立法人人格和股東有限責(zé)任是其適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)并發(fā)揮作用的重要基石。公司是由一定的商業(yè)投資人共同投入資本而成立，它包含了人的聚合與資本聚合，法律擬制公司獨(dú)立人格和確立投資人經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的有限性，決定公司必須具有獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)，公司享有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，而股東則喪失對(duì)出資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但股東可以獲得另外一種權(quán)利----股權(quán)。公司人格和投資人(股東)人格獨(dú)立化，股權(quán)和公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的契合關(guān)系，在現(xiàn)代公司產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系中具有重要的意義。投資人的行為是一種商業(yè)行為，因而對(duì)投資獲得的股權(quán)具有資本性和流轉(zhuǎn)性，股權(quán)是一種可獨(dú)立轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)。股份有限公司的股權(quán)通過股票的方式實(shí)現(xiàn)了權(quán)利證券化，股票交易受公司法和證券法調(diào)整，其中涉及的問題非常廣泛而復(fù)雜，本文只就有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題展開一些分析和探討。
　　一、有限責(zé)任公司股權(quán)的資本性和可轉(zhuǎn)讓性
　　對(duì)于股權(quán)性質(zhì)，法學(xué)理論界從來就存在各種紛繁復(fù)雜的觀點(diǎn)，主要有社員權(quán)說、股東地位說、債權(quán)說、所有權(quán)說、獨(dú)立權(quán)利說等等，其理論基礎(chǔ)也差異甚大。筆者認(rèn)為獨(dú)立權(quán)利說的觀點(diǎn)較具合理性，股權(quán)是一種獨(dú)立權(quán)利，股權(quán)是投資人基于出資行為而產(chǎn)生，是作為股東轉(zhuǎn)讓出資財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的對(duì)價(jià)的民事權(quán)利，股權(quán)包括財(cái)產(chǎn)性權(quán)利與公司事務(wù)參與權(quán)，兼有請(qǐng)求性和支配性
　　。① 股權(quán)內(nèi)容并非為傳統(tǒng)的債權(quán)、物權(quán)等權(quán)利內(nèi)容所能涵括，債權(quán)說認(rèn)為股權(quán)只是單一的財(cái)產(chǎn)利益請(qǐng)求權(quán)，顯得有失偏頗。所有權(quán)說則與“一物一權(quán)”的所有權(quán)理論基礎(chǔ)根本相沖突，而且股權(quán)客體并非限于物的單一性，其中存在著眾多難以自圓其說的理論沖突。股東地位說卻否認(rèn)股權(quán)是一種具體權(quán)利，而是股東權(quán)利基礎(chǔ)的法律地位，沒有反映股權(quán)作為權(quán)利的根本屬性。社員權(quán)說則是大陸法系一直占據(jù)通說地位的學(xué)說，社員權(quán)說本身具有很多的合理性，我國也有不少學(xué)者持該種觀點(diǎn)，如“公司是社團(tuán)法人的一種，股東是它的成員(社員)，股權(quán)就是股東基于社員資格而享有的權(quán)利，包括若干種財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)和共同管理公司的若干權(quán)利。”②但獨(dú)立權(quán)利說還是更能反映股權(quán)在以營利為目的的社團(tuán)法人與公益法人中的社員權(quán)利區(qū)別，股東投資的目的是追求利益的最大化，公司是以追求利潤最大化的純粹商業(yè)主體，公司行為都是以成本收益的經(jīng)濟(jì)分析為基本準(zhǔn)則，股東投資的目的是追求利益的最大化，社員資格所反映的股權(quán)身份性問題，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有股權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益因素重要，股東利益的最大化實(shí)現(xiàn)才是股權(quán)的最終目的和最為核心的東西，股權(quán)是資本化的權(quán)利。股權(quán)的資本性決定了股權(quán)的非身份性和可轉(zhuǎn)讓性;③對(duì)股東而言，轉(zhuǎn)讓股權(quán)如能獲得比繼續(xù)持股獲得更多的利益，法律就應(yīng)當(dāng)尊重這種“經(jīng)濟(jì)人”的理性選擇。因股權(quán)的權(quán)利獨(dú)立性，轉(zhuǎn)讓并不對(duì)公司資產(chǎn)產(chǎn)生影響，股權(quán)的流轉(zhuǎn)反而有利于公司自身的資本穩(wěn)定，股權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性是股權(quán)的資本性所決定的。

　　二、有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式及程序
　　股權(quán)轉(zhuǎn)讓本質(zhì)屬于權(quán)利的買賣，股權(quán)交易通過合同之債的法律關(guān)系實(shí)現(xiàn)最終的權(quán)利轉(zhuǎn)移，即“債權(quán)行為—股權(quán)變動(dòng)”的關(guān)系，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本形式。股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)遵守合同法的一般規(guī)定，同時(shí)因?yàn)楣蓹?quán)自身的特性還要受到公司法的調(diào)整。
　　轉(zhuǎn)讓人與受讓人基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意達(dá)成真實(shí)一致的意思表示時(shí)，合同即能成立。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效一般允許當(dāng)事人之間自由約定，但法律規(guī)定必須履行批準(zhǔn)或登記手續(xù)才能生效的，只有經(jīng)過法定程序獲得批準(zhǔn)或登記之后合同才能生效。在國有法人股的轉(zhuǎn)讓中，因?qū)儆趪匈Y產(chǎn)必須經(jīng)過國有資產(chǎn)管理部門批準(zhǔn);中外合資企業(yè)和中外合作企業(yè)中的有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓也必須報(bào)經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)和向登記管理機(jī)構(gòu)辦理變更登記手續(xù)，否則轉(zhuǎn)讓行為屬于無效;這是法律法規(guī)對(duì)特殊股權(quán)的轉(zhuǎn)讓要求必須具備的形式要件。對(duì)于一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否以工商變更登記為生效條件，目前法律沒有明確規(guī)定，是否進(jìn)行工商變更登記對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效問題沒有影響。
　　除了形式要件，有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的有效性還取決于是否履行了公司法所規(guī)定的法定程序。公司法第三十五條規(guī)定：“股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部出資或者部分出資。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意;不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對(duì)該出資享有優(yōu)先購買權(quán)?！笨梢?，公司法一般并不禁止有限責(zé)任公司股東自由轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，只是在向股東之外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意，但其他股東不同意又不購買的，則被視為同意。公司法“轉(zhuǎn)讓出資”的含義和“轉(zhuǎn)讓股權(quán)”應(yīng)當(dāng)沒有實(shí)質(zhì)差異，兩者可作同一使用，公司法第三十五條規(guī)定使用“購買”一詞來概括受讓行為，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否為沒有附帶任何義務(wù)的單純權(quán)利轉(zhuǎn)讓?我們從股東與公司及其他股東的法律關(guān)系的分析中就可得出否定的結(jié)論，股東共同投資設(shè)立公司主要是通過《股東協(xié)議書》來確定相互間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，股東最大的義務(wù)是按照約定實(shí)額繳納認(rèn)購出資，但并不意味履行出資義務(wù)后股東就不在承擔(dān)任何義務(wù)，股東仍負(fù)有不得損害公司利益，行使股東權(quán)利必須符合法律和合同約定等等義務(wù)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓必然將股權(quán)所附隨的義務(wù)一并轉(zhuǎn)移，受讓人不能單純享有權(quán)利，而義務(wù)則分離由出讓人繼續(xù)承擔(dān)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，出讓股東肯定脫離了原來股東之間的法律關(guān)系，不再屬于《股東協(xié)議書》的主體，受讓人將會(huì)享有相關(guān)權(quán)利并承擔(dān)有關(guān)義務(wù)。股權(quán)的轉(zhuǎn)讓會(huì)影響到公司其它股東的利益，對(duì)外轉(zhuǎn)讓行為不能損害其他股東權(quán)利，但又這不同于合同債權(quán)債務(wù)一并轉(zhuǎn)讓的情形，其他股東沒有像債權(quán)人一樣的“絕對(duì)拒絕權(quán)”，不同意的股東必須受讓擬出讓的股權(quán)。同時(shí)，在對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，出讓人必須通知其他股東是否行使優(yōu)先購買權(quán)，如果未經(jīng)事先通知而轉(zhuǎn)讓給股東之外的第三人，則會(huì)因?yàn)檫`背公司法強(qiáng)制性規(guī)定和損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)而歸于無效。

　　三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的權(quán)利變動(dòng)
　　股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，股權(quán)是否立即隨同一并轉(zhuǎn)移于受讓人，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中是否類似與物的買賣合同中存在著“債權(quán)行為”與“物權(quán)行為”的區(qū)分，究竟股權(quán)變動(dòng)的確定標(biāo)準(zhǔn)是什么?由于立法的不明確性，實(shí)踐中存在不同的看法。但股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效和股權(quán)變動(dòng)是不同的兩個(gè)問題，并沒有多大爭論。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間產(chǎn)生了合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但股權(quán)的變動(dòng)還須依賴于特定的法律事實(shí)的發(fā)生，合同生效尚不能確定股權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移。目前，股權(quán)變動(dòng)存在以出資證明書交付、公司股東名冊(cè)變更登記和公司登記機(jī)關(guān)的變更登記標(biāo)準(zhǔn)的之爭論。筆者認(rèn)為，其爭論歸結(jié)點(diǎn)是“股權(quán)公示”問題，傳統(tǒng)理論中，物權(quán)具有公示效力(動(dòng)產(chǎn)以占有，不動(dòng)產(chǎn)以登記為公示)，債權(quán)則沒有公示效力，股權(quán)具有支配性，因而會(huì)影響到第三人利益，股權(quán)應(yīng)當(dāng)建立公示制度。在前述三個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的爭論中，筆者贊同有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利轉(zhuǎn)移以公司股東名冊(cè)的變更登記為準(zhǔn)的觀點(diǎn)，公司股東名冊(cè)的記載具有公示效用。
　　出資證明書是公司對(duì)股東履行出資義務(wù)和享有股權(quán)的證明，但這只是股東對(duì)抗公司的證明，并不足以產(chǎn)生對(duì)外公示的效力，出資證明書不是法律所承認(rèn)的可流通證券形式，并不像股權(quán)證券化的股票一樣具有設(shè)權(quán)證券的功能，持有出資證明書并不代表持有者就享有權(quán)利，股東也不能通過背書方式就產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，交付出資證明書不能發(fā)生股權(quán)變動(dòng)的效果。
　　對(duì)于公司登記機(jī)關(guān)的股東變更登記，實(shí)踐中存在著很多誤解，認(rèn)為工商行政管理部門的股東變更登記具有最高的對(duì)抗效力，但筆者對(duì)此不以認(rèn)同。我國現(xiàn)行公司法根本就沒有明確規(guī)定有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須履行工商變更登記之后才能生效，反而是公司法第三十六條規(guī)定：“股東依法轉(zhuǎn)讓其出資后，由公司將受讓人的姓名或者名稱、住所以及受讓的出資額記載于股東名冊(cè)?！眹鴦?wù)院《公司登記管理?xiàng)l例》第三十一條雖然要求有限責(zé)任公司變更股東應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)變更登記，但從該條規(guī)定內(nèi)容的分析，也不能得出股權(quán)變動(dòng)以工商變更登記為準(zhǔn)的推論,“有限責(zé)任公司變更股東的，應(yīng)當(dāng)自股東變動(dòng)之日起三十日內(nèi)申請(qǐng)變更登記，并應(yīng)當(dāng)提交新股東的法人資格證明或自然人的身份證明?！?，從中可見變更登記是以“股東變動(dòng)”為條件的，而股東變動(dòng)顯然是以股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移為基礎(chǔ)的，沒有股權(quán)的股東并不存在，沒有按期進(jìn)行變更登記的法律責(zé)任只是被責(zé)令限期辦理或被處以行政罰款，但并不能夠否認(rèn)新股東(受讓人)享有的股權(quán)。股東變更的工商登記只是工商行政管理部門的行政管理行為，“僅是對(duì)當(dāng)事人已經(jīng)發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)加以確認(rèn)，通常與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力無關(guān)”④股權(quán)轉(zhuǎn)讓本質(zhì)應(yīng)是一種自由的市場交易行為，除非直接涉及國家或公共利益的特殊情形，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人根據(jù)自己的真實(shí)合意去追求自己利益的最大化，行政權(quán)力不須過多地直接干預(yù)，從擔(dān)保法對(duì)有限責(zé)任公司的股權(quán)質(zhì)押以公司股東名冊(cè)登記而不以工商登記為生效條件的規(guī)定也可看出，法律并沒有賦予工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)公司的股權(quán)交易進(jìn)行監(jiān)管的權(quán)利。所以，是否進(jìn)行工商變更登記對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利變動(dòng)是沒有影響的，如有相反證據(jù)完全可以對(duì)抗與真實(shí)股權(quán)狀況不一致的登記情形?！　?

　　如果以工商行政管理機(jī)關(guān)登記為有限責(zé)任公司股權(quán)的權(quán)利公示，公司法第三十一條和第三十六條有關(guān)公司設(shè)置股東名冊(cè)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的記載規(guī)定，只是單純的公司內(nèi)部管理行為而沒有對(duì)外表明股東身份和彰現(xiàn)股權(quán)的作用，那么這種規(guī)定也就顯得沒有什么實(shí)際意義。公司股東名冊(cè)的變更登記，才是股權(quán)轉(zhuǎn)讓中權(quán)利變動(dòng)的分界點(diǎn)，股東名冊(cè)變更后，受讓人才為股權(quán)的真正享有人。
　　四、質(zhì)押股權(quán)的轉(zhuǎn)讓與善意第三人的利益保護(hù)
　　股權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利，具有融資擔(dān)保功能，股權(quán)完全可以為債務(wù)履行提供擔(dān)保，有效設(shè)立股權(quán)質(zhì)押后，質(zhì)權(quán)人對(duì)股權(quán)價(jià)值享有優(yōu)先受償權(quán)。設(shè)定質(zhì)押之后的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是一個(gè)較為復(fù)雜的特殊問題，其中涉及到轉(zhuǎn)讓合同的效力、債權(quán)人的質(zhì)權(quán)以及善意第三人的利益保護(hù)等多方面內(nèi)容。我國現(xiàn)行擔(dān)保法和最高人民法院對(duì)擔(dān)保法作出的司法解釋中，對(duì)質(zhì)押股票有一般禁止的規(guī)定，但對(duì)已經(jīng)出質(zhì)的有限責(zé)任公司的股權(quán)能否轉(zhuǎn)讓的問題沒有明確規(guī)定，筆者認(rèn)為可以參考有關(guān)抵押物轉(zhuǎn)讓的處理規(guī)定。
　　擔(dān)保法第四十九條規(guī)定抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已經(jīng)辦理抵押登記的抵押物應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況，否則轉(zhuǎn)讓行為無效。擔(dān)保司法解釋第六十七條則改變了擔(dān)保法的做法，沒有通知抵押權(quán)人或者沒有告知受讓人的抵押物轉(zhuǎn)讓，不再否認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為效力，抵押物已經(jīng)登記的，則因其對(duì)抗效力，抵押人抵押權(quán)不受影響，受讓人可以取得抵押物所有權(quán)，但不能對(duì)抗登記抵押權(quán)人，受讓人可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償全部債務(wù)而使抵押權(quán)消滅，對(duì)抵押人則有權(quán)進(jìn)行追償。股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保是唯一目的為了保全債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，在股權(quán)質(zhì)押期間，一律禁止或者未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，雖然可以確保質(zhì)權(quán)人利益，但是卻不利于股權(quán)的流轉(zhuǎn)和財(cái)產(chǎn)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，有可能使權(quán)利人錯(cuò)失難得商業(yè)良機(jī)。股權(quán)出質(zhì)并不導(dǎo)致出質(zhì)人喪失根本的處分權(quán)，只是受到質(zhì)權(quán)人質(zhì)權(quán)限制，在保證質(zhì)權(quán)人利益的前提下允許質(zhì)押股權(quán)轉(zhuǎn)讓，更加符合經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值，但出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)將處分行為通知質(zhì)權(quán)人，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款應(yīng)當(dāng)先行用于清償債務(wù)或者向約定的第三人提存，不然，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有擔(dān)保物權(quán)的追及效力，不論質(zhì)押股權(quán)流轉(zhuǎn)何人手中，質(zhì)權(quán)人之質(zhì)權(quán)并不消滅，可以直接對(duì)抗第三人。
　　而在出質(zhì)人與受讓人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中，沒有通知質(zhì)權(quán)人和告知受讓人股權(quán)質(zhì)押情形時(shí)，合同不應(yīng)絕對(duì)無效，而屬于效力待定。轉(zhuǎn)讓人違背誠實(shí)信用原則而隱瞞股權(quán)質(zhì)押真實(shí)狀況，屬于欺詐行為，對(duì)于善意的受讓人而言，當(dāng)然享有撤銷權(quán)，但是，合同撤銷的結(jié)果是導(dǎo)致合同自始無效，有時(shí)這卻與受讓人的意愿相悖，受讓人更加希望有效持有股權(quán)。所以，承認(rèn)受讓人不想撤銷合同情形下肯定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的有效性，更有利于維護(hù)交易安全和保護(hù)善意第三人的利益。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效的條件下，受讓人可在代替轉(zhuǎn)讓人清償全部債務(wù)之后消滅質(zhì)權(quán)而享有完全股權(quán)，其所受到的損失，可以向轉(zhuǎn)讓人追償，受讓人還可基于合同約定請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)違約責(zé)任。即使轉(zhuǎn)讓人最終實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)導(dǎo)致受讓人喪失股權(quán)，有效合同條件下的違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)也遠(yuǎn)比合同無效的后果有利得多。所有這些，在合同無效時(shí)都是無法實(shí)現(xiàn)的，擔(dān)保法司法解釋第六十七條的制度設(shè)計(jì)對(duì)質(zhì)押股權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題，具有完全可行的參照性，與否認(rèn)合同有效性相比，既能最大程度保護(hù)善意第三人的利益和維護(hù)交易安全，又不至于損害質(zhì)權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)，其優(yōu)越性是不言而喻的?！　?

　　有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的合同效力、權(quán)利變動(dòng)、權(quán)利的沖突與善意第三人利益保護(hù)等問題，因?yàn)榱⒎ū旧淼臏笮院筒幻鞔_性，如想在現(xiàn)行立法中尋求明確的法律依據(jù)，還是困難重重。本人進(jìn)行探討和提出的一些觀點(diǎn)，可能并不成熟，甚至顯得幼稚，但能實(shí)現(xiàn)提出問題和引發(fā)討論，本文的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。這些問題隱含的理論和實(shí)務(wù)意義，值得我們?nèi)フJ(rèn)真地思考。